ARTIKEL FRA JERNESALT - 21.5.05.

Kampen mod terrorismen kan ikke afhænge af FN alene

Venstres udenrigsordfører Troels Lund Poulsen har fremsat forslag om at Danmark i samarbejde med andre lande skal kunne gribe ind med militære midler uden om FN i tilfælde af at et fremmed land overtræder de internationale konventioner og fx begår terrorhandlinger eller andre krigsforbrydelser mod andre nationer eller egne befolkningsmindretal.

Forudsætningen er, at den pågældende stat i længere tid har overhørt FN's henstillinger om at ophøre med handlinger, og at diplomatiske midler har været forgæves.

Forslaget vil få et flertal i folketinget bag sig, men er naturligvis kontroversielt, fordi det endeligt vil bryde den indtil marts 2003 hidtil gældende danske praksis om kun at gå ind i militære aktioner som FN til fulde sanktioner. Forslaget vil derfor møde modstand hos de partier der i modsætning til regeringspartierne og Dansk Folkeparti betragter FN og FN's Sikkerhedsråd som absolut autoritet i spørgsmålet om krig og fred.

For især de radikale og SF er FN overinstansen over alle andre i internationale konflikter, hvorimod regeringen og dens støtteparti i forbindelse med Irak-krigen i 2003 umuligt kunne komme til anden konklusion end at FN var magtesløs over for et diktatur som Saddam Husseins Irak, ja i realiteten lod sig trække rundt i manegen i årevis af en fuldstændigt kynisk og skrupelløs mand. FN's Sikkerhedsråd kunne ikke nå til enighed om fælles aktion, fordi flere medlemslande ganske enkelt havde andre interesser at pleje end at kræve Sikkerhedsrådets resolutioner overholdt.

Som bekendt gik USA og Storbritannien til sidst i krig mod Saddam Hussein - i koalition med bl.a. Danmark, Italien, Holland, Polen og Australien. Saddam Hussein blev fældet. Truslen fra den internationale terrorisme blev naturligvis ikke standset. Den udfoldede sig tværtimod og ulykkeligvis endnu hårdere i Irak og truer fortsat opbygningen af et frit og demokratisk orienteret Irak. Men krigen har ændret mangt og meget i regionen - og den har sat en stopper for terroristernes illusioner om et inkonsekvent, magtesløst og konfliktsky Vesten.

Spørgsmålet er rejst om det kontroversielle forslag vil styrke eller svække FN, og det giver politikerne og kommentatorerne naturligvis forskelligt svar på alt efter om de støtter forslaget eller ej. Men nøgternt set kan forslaget kun indebære en styrkelse af FN, hvis det fører med sig, at FN's generalsekretær og FN's Sikkerhedsråd virkelig tager skeen i den anden hånd - og det turde vist være for meget at forvente.

For sagen er jo ganske enkelt, at FN er svag som organisation, fordi medlemslandenes interesser aldeles ikke falder sammen, når det gælder bekæmpelse af terrorisme og diktatoriske regimer. FN har værdi alligevel, fordi organisationen giver plads til de nødvendige debatter om kontroversielle emner. Men en dybtgående reform af organisationen ligger formentlig mange år ude i tiden, fordi de faste medlemmer af Sikkerhedsrådet næppe vil afgive deres magt og vetoret. Formentlig vil man end ikke kunne blive enige om en udvidelse af rådet med flere permanente medlemmer.

Irakkrigens mål og midler  (7.4.03.)
Fra snak til aktivt indgreb  (18.3.03.)
FN's dilemma  (16.02.03.)
Saddam Hussein, USA og FN  (9.2.03.)

Se også:

Bush, FN og Europa  (27.9.03.)
Bush-doktrinen 2002  (22.9.02.)